Pseudoscienza

Una delle cose che separa pseudoscienza dal scienza è la fecondità della disciplina scientifica. La scienza reale, cresce e migliora in un contesto internazionale, sociale dove ricercatori di ogni cultura e paese si scambiano idee. Le idee presentate in una ricerca portano allo sviluppo di altre idee, ricerche buone hanno centinaia di citazioni da parte di altre ricerche è suggeriscono nuovi campi di studio. Per contro la pseudoscienza è e rimane sterile: le idee non portano a nuovi sviluppi, non vengono suggeriti esperimenti, e sono adottate da piccoli gruppi di individui che condividono le stesse ideologie. Le ricerche non vengono quasi mai pubblicate su riviste del settore, e quelle poche che sono pubblicate hanno pochissime citazioni, che sono per lo più fatte da membri della stessa comunità. Insomma è un circolo chiuso.

Ecco un esempio perfetto di quanto detto: Il sito Bio-Complexity il sito ammiraglio dell'intelligent design. Siamo andando verso la fine del 2012 e l'intero volume di ricerche del anno comprende 4 (quattro) documenti. Due ricerche, una recensione, e una critica. Il comitato editoriale è composto di 30 membri, che devono essere veramente stati coperti di lavoro per quei quattro documenti. Un altro giornale del disegno intelligenti il  Progress in Complexity, Information, and Design non ha più pubblicato una ricerca dal lontano 2005.

In contrasto se prendiamo solo il giornale mensile Evolution, presenta 23 ricerche solo nel mese di Dicembre. E questo e solo un giornale ve ne sono una miriade di simili.

Ma questo è solo un assaggio, se uno va ad analizzare i 4 documenti proposti da Bio-Complexity, si scopre che 3 dei documenti sono stati scritti dai stessi membri dello staff editoriale, di cui uno dal Editor in Chief e uno dal Managing Editor. Quindi scrivono nel loro stesso giornale. Da questo si può capire che sono dei semplici ciarlatani.

Il cuore un esempio di progetazione?

Spesso i creazionisti cercano di individuare organi o molecole che, secondo loro, non possono essere stati formati dalla natura. L'attacco è stato in una certa maniera invitato da Darwin stesso quando disse "se si trovasse una struttura biologica che non può essersi formata da strutture meno complesse la mia teoria cadrebbe a parte". Quindi da 150 anni i creazionisti danno la caccia a questo Graal. Non avendo mai trovato alcun esempio non gli rimane altra via che inventare. Vediamo un esempio che riporto da un sito creazionista:

 

IL CUORE: ESEMPIO DI ORGANO CHIARAMENTE PROGETTATO di N. Nobile Migliore- 21/09/12 -

Il cuore è un esempio di organo chiaramente progettato. Lo descrivo in modo breve. Esso nell'uomo e nei mammiferi è formato da quattro cavità al suo interno, atrio destro, atrio sinistro in alto e ventricolo destro e ventricolo sinistro in basso. Tra le cavità superiori ed inferiori esistono dei sistemi valvolari che si chiudono quando il cuore si contrae e si riaprono quando il cuore si dilata e questo per l'evidente scopo di impedidre che il sangue durante la contrazione rigurgiti in alto all'indietro.... [prosegue descrizione del cuore].... E' come se tutto il miocardio si comportasse come un'unica cellula! Senza una sola delle strutture testè descritte il cuore non può funzionare e quindi mette in crisi la teoria darwiniana delle piccole mutazioni cumulative casuali. Tutta la struttura essenziale del cuore deve essere stata creata contemporanemente con un atto di intelligenza progettuale, questo è quello che i dati scientifici obiettivi possono constatare. Cari saluti Nunzio Nobile Miglior  Okay ora analizziamo quanto detto in modo critico: Parte con un affermazione molto provocante e ci si aspetta che nel articolo ci spiega il come sia stato progettato, quali recenti scoperte scientifiche  danno supporto a questa ipotesi... Invece c'è una descrizione del funzionamento del cuore... ehm okay. Ogni una delle frasi che seguono la descrizione sono palesemente false vediamo come analizzandole una ad una. "è come se tutto il miocardio si comportasse come un unica cellula. "  Questa frase è un po’ criptica, in che modo? Quali sono i meccanismi di riproduzione del cuore? Boh? andiamo avanti... "Senza una sola delle strutture testè descritte il cuore non può funzionare e quindi mette in crisi la teoria darwiniana delle piccole mutazioni cumulative casuali." La prima parte è falsa, il cuore può funzionare anche con solo 2 valvole! La seconda parte della frase ignora il fatto che è stato già dimostrato come ciò avviene. E la natura ci dimostra quali sono i passi. A partire da gli insetti che non hanno un cuore, passiamo a invertebrati come i lombrichi che hanno un sistema circolatorio aperto, con un semplici muscolo che spinge la circolazione. Poi passiamo ai pesci che hanno cuori composti da solo 2 valvole. Le rane hanno cuori composti da tre valvole. Il passo successivo e rappresentato da certi rettili come le tartarughe che hanno 3 valvole e mezza. Quindi in natura oggi troviamo, già presenti in esseri viventi, tutte le transizioni da animali senza cuore a noi con cuori a 4 valvole. Ah.. Ma so cosa state pensando ma è possibile fare un salto da uno al altro con sole piccole mutazioni? una serie di 20 geni denominati T-box sono responsabili per la formazione del cuore. Una variazione di questi geni può comportare problemi di formazione delle valvole come evidenziato qui. Per contro una duplicazione genetica e stata individuata che è direttamente responsabile per lo sviluppo di una terza valvola come viene evidenziato da questa ricerca. Quindi la risposta è si. "Tutta la struttura essenziale del cuore deve essere stata creata contemporanemente con un atto di intelligenza progettuale"   Falso, sopra ho evidenziato come in natura esistono l'intera transizione. Quindi non c'è alcuna ragione di affermare che deve essere creato tutto contemporaneamente! Ma anche se fosse, perche l'autore del pezzo non ci descrive il come è stato creato? Da chi? Con quali metodi? Parla di intelligenza progettuale ma dove stanno i progetti? Che prove positive ha? A parte dire "è complesso quindi è progettato" che non è una prova in se ma un affermazione di ignoranza. La bagionata finisce con: "questo è quello che i dati scientifici obiettivi possono constatare."  I dati scientifici? Quali? Che in tutto l'articolo non ha menzionato neanche una ricerca a supporto della sua premessa e conclusione! Che dati scientifici? In compenso ecco diversi studi che hanno come obiettivo proprio lo studio del evoluzione del cuore... Evolution of the heart from bacteria to man. First Genetic Link Between Reptile And Human Heart Evolution Found Reptilian heart development and the molecular basis of cardiac chamber evolution Differentiation of the cardiac outflow tract components in alevins of the sturgeon Acipenser naccarii (Osteichthyes, Acipenseriformes): implications for heart evolution. Hearts Or Tails? Genetics Of Multi-Chambered Heart Evolution  Identifying the Evolutionary Building Blocks of the Cardiac Conduction System. Potrei andare avanti ma mi fermo qui :) Che dire.. complimenti sig. Nunzio Nobile Miglior lei è un bugiardo e un pagliaccio!

evoluzione dell'uomo (e della donna)

Presentato senza commento :)